在全场错愕怀疑的眼光中，沃德解释说：“我所分析的样本中，只包含顺利返回基地的轰炸机。从统计的观点来看，我认为被多次击中机翼的轰炸机，似乎还是能够安全返航，而飞机很少发现弹着点的部位，并非真的不会中弹，而是一旦中弹，根本就无法返航。”指挥官反驳说：“我很佩服沃德教授没有任何飞行经验，就敢做这么大胆的推论，就我个人而言，过去在执行任务时，也曾多次机翼中弹严重受创，要不是我飞行技术老到，运气也不错，早就机毁人亡了，所以，我依然强烈主张应该加强机翼的装甲。”这两种意见僵持不下，皇家空军部部长陷入苦思。

他到底要相信这个作战经验丰富的飞将军，还是要相信一个独排众议的统计学家？

由于战况紧急，无法做更进一步的研究，部长决定接受沃德的建议，立刻加强驾驶舱与机尾发动机的防御装甲。不久之后，联军轰炸机被击落的比例，果然显著降低。为了确认这个决策的正确性，一段时间后，英国军方动用了敌后工作人员，搜集了部份坠毁在德国境内的联军飞机残骸，他们中弹的部位，果真如沃德所预料，主要集中在驾驶舱与发动机的位置。

看不见的弹痕最致命

看不见的弹痕最致命

乍看之下，作战指挥官加强机翼装甲的决定十分合理，但他忽略了一个事实：弹着点的分布，是一种严重偏误的资料。

因为最关键的资料，其实是在被击落的飞机身上，但这些飞机却无法被观察到，因此，布满了弹痕的机翼，反而是飞机最强韧的部位。

空军作战指挥官差点因为太重视“看得见”的弹痕，反而做出错误的决策。

这个案例有两个特别值得警惕的地方，死掉或被俘的人无法发表意见。

第一，搜集更多资料，并不会改善决策品质。

第二，召集更多作战经验丰富的飞行员来提供专业意见，也不能改善决策品质，因为这些飞行员，正是产生偏误资料过程中的一环。

如何从系统思考的角度来看待上述的案例，那个对的决策可能影藏在各种各样错综复杂的事件中，我们如何拨开其复杂的事件看到本质？

从心智模式的角度，发现同样背景的人有可能会遇到共同心智模式的盲点，所以我们需要和不同背景、文化、地域、专业的人就同一事件交流，因为每个人看待世界的视角都是不一样的。

Jason Chen

2017年7月21日

作者：JasonChenJS

链接：https://www.jianshu.com/p/f9cc604b1a02

來源：简书

著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。返回搜狐，查看更多